En la guerra contra las drogas de Trump, los presos pueden ser un gran dolor de cabeza legal

El mes pasado, Estados Unidos inició una campaña de ataques en el Caribe que la administración Trump describió como ‘un conflicto armado no internacional’ contra el narcoterrorismo.

Cuando dos presuntos narcotraficantes sobrevivieron a un ataque militar estadounidense la semana pasada en el Caribe, la administración Trump se vio ante una decisión: enviarlos de regreso a casa o encontrar la manera de mantenerlos detenidos.

El mes pasado, Estados Unidos inició una campaña de ataques en el Caribe que la administración Trump describió como “un conflicto armado no internacional” contra el narcoterrorismo.

Sin embargo, a los expertos legales no les sorprende que el gobierno estadounidense optara por no usar el término “prisioneros de guerra” para describir a los dos sobrevivientes de un ataque del ejército estadounidense el jueves contra un semisumergible.

En lugar de retenerlos, Estados Unidos los envió de regreso a sus países de origen, declaró el sábado el presidente estadounidense Donald Trump. La medida, reportada primero por Reuters, sugiere que, por ahora, las autoridades estadounidenses no quieren lidiar con los problemas legales relacionados con la detención militar de los presuntos narcotraficantes capturados durante las operaciones en el Caribe, de acuerdo con expertos legales.

“Creo que la administración optó por lo que habría considerado la opción menos mala”, declaró Brian Finucane, asesor principal del International Crisis Group.

“Enviar a estas personas a casa es una forma de que la administración pase página en este vergonzoso episodio”, añadió.

El ataque del jueves fue diferente a cualquier otro que el ejército estadounidense haya llevado a cabo desde que comenzó sus ataques en el sur del Caribe a principios de septiembre.

Funcionarios estadounidenses, que hablaron bajo condición de anonimato, afirmaron que el objetivo del ataque era destruir el semisumergible. Este tipo de embarcaciones son comúnmente utilizadas por los narcotraficantes, ya que se desplazan bajo la superficie del agua y son difíciles de identificar visualmente a distancia.

Si bien dos personas murieron, otras dos sobrevivieron y fueron trasladadas a un buque de guerra de la Armada de Estados Unidos tras ser rescatadas en helicóptero.

Aun así, incluso si Estados Unidos tuviera pruebas suficientes de que las dos personas estaban involucradas en el narcotráfico, esto no constituiría un caso claro para una detención militar a largo plazo, lo que dificultaría una declaración de prisionero de guerra, aunque solo fuera retórica.

“Dado que no existe un conflicto armado real, no existe una ley que autorice a los conflictos armados a retenerlos, independientemente de cómo los llamemos”, declaró Rachel VanLandingham, exabogada de la Fuerza Aérea, actualmente en la Facultad de Derecho de Southwestern.

Un abogado militar estadounidense en activo declaró a Reuters que la base para la detención militar a largo plazo de los sobrevivientes habría sido difícil de argumentar ante los tribunales.

Aunque el gobierno de Trump declaró al Congreso que se trata de un “conflicto armado no internacional” con cárteles de la droga, el funcionario afirmó que esto tenía poca relevancia en el derecho internacional y nacional.

Aun así, el gobierno de Trump desafió el consenso de los expertos legales en el pasado, incluso al perseguir los ataques mortales contra buques sospechosos de narcotráfico.

La decisión del gobierno de repatriar a los sobrevivientes se tomó en un día, declaró a Reuters un funcionario estadounidense bajo condición de anonimato, dejando el asunto en manos del secretario de Estado, Marco Rubio, y de diplomáticos para que resolvieran la repatriación.

¿Poca autoridad para detener posibles transportes de drogas?
Expertos legales afirman que el gobierno de Trump tenía otras opciones además de la repatriación.

Podría haber intentado argumentar que los sobrevivientes eran combatientes ilegales y haberlos detenido en el centro de detención de la Bahía de Guantánamo en Cuba, o incluso haber intentado procesarlos en un tribunal estadounidense.

Sin embargo, mantenerlos en detención militar habría expuesto a Estados Unidos a una compleja serie de problemas legales y políticos, según los expertos.

Los detenidos podrían haber invocado sus derechos bajo el sistema legal estadounidense, invocando el hábeas corpus, e impugnado la legalidad de su detención ante un tribunal federal estadounidense.

Finucane, quien trabajaba en la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Estado, afirmó que acudir a los tribunales habría requerido que la administración revelara pruebas que “probablemente habrían resultado en la divulgación de información que socavaría su narrativa sobre estos ataques”.

Eso podría haber suscitado cuestionamientos políticos en Washington, donde legisladores demócratas han pedido más información sobre los ataques, que han causado la muerte de 32 personas.

“Los ataques a los barcos en el Caribe han sido ilegales. Si los sobrevivientes hubieran comparecido ante un tribunal judicial o militar, esto se habría aclarado de inmediato”, declaró el congresista demócrata Jim Himes.

Hasta el momento, el gobierno proporcionó poca información sobre los ataques en el Caribe, incluyendo la cantidad de drogas que transportaban los buques o cualquier detalle sobre las personas fallecidas. El ataque más reciente tuvo lugar el viernes y causó la muerte de tres personas, según declaró el secretario de Defensa, Pete Hegseth.

El presidente colombiano, Gustavo Petro, acusó a Estados Unidos de atacar un barco pesquero en un ataque de septiembre, que se intensificó el domingo en un enfrentamiento verbal con Trump en redes sociales.

Expertos legales cuestionaron por qué el ejército estadounidense está llevando a cabo los ataques, en lugar de la Guardia Costera, la principal agencia de aplicación de la ley marítima de Estados Unidos, y por qué no se realizan otros esfuerzos para detener los cargamentos antes de recurrir a ataques mortales.